Author: faifint

El caso viene de lejos. Empezó hace justo una década. El Gobierno de Mariano Rajoy creó en 2012 un impuesto específico para gravar los residuos radiactivos y el combustible gastado generados por las centrales nucleares. Un nuevo tributo que venía a alimentar el duro choque entre el Ejecutivo y las eléctricas a cuenta de los recortes de la reforma eléctrica emprendida en plena crisis económica.

Las grandes eléctricas propietarias de las centrales nucleares (Iberdrola, Endesa, Naturgy y EDP) han intentado durante casi una década en los tribunales anular el impuesto por considerarlo inconstitucional y contrario al derecho de la Unión Europea. El Tribunal Supremo desestimó en junio del año pasado los recursos de las compañías eléctricas y avaló la legalidad del tributo. Tras ese fracaso, empiezan a resarcirse.

Una imagen de la central nuclear de Cofrentes.
APAGÓN NUCLEAR
El plan del Gobierno de construir siete cementerios nucleares provoca un choque con las grandes eléctricas
Las energéticas no consiguieron tumbar por completo el impuesto, pero sí que han ganado la pugna con la Agencia Tributaria sobre cómo aplicar el tributo, lo que se está traduciendo en devoluciones millonarias de parte del dinero abonado. El Tribunal Económico-Administrativo Central ha dado la razón a las energéticas en su reclamación de reducir la cantidad de combustible gastado a la que se le puede aplicar el impuesto y la Agencia Tributaria ya ha empezado a aprobar actas de conformidad para ejecutar devoluciones a cada una de las centrales nucleares.

Hacienda ya ha aprobado la devolución parcial de los impuestos de años previos para las centrales de Trillo, Almaraz y Cofrentes, y está pendiente de aprobación la reversión de parte de los pagos de las centrales de Ascó y Vandellós, según confirman fuentes del sector eléctrico a EL PERIÓDICO DE ESPAÑA. Ni las compañías energéticas ni la Agencia Tributaria desvelan el importe total solicitado ni el ya efectivamente devuelto, pero desde el sector nuclear apuntan que las devoluciones pueden acabar rondando los 100 millones de euros.

Los partidarios de la energía nuclear, incluidos políticos y activistas, intentan lavar la imagen irregular de la industria, utilizando la cumbre climática COP27 en Egipto para argumentar que la energía atómica ofrece una forma segura y rentable de descarbonizar el medio ambiente.

Las crecientes preocupaciones sobre el rápido ritmo del cambio climático y los escasos suministros de energía en todo el mundo han suavizado la opinión de algunos legisladores sobre la energía nuclear, una industria que ha luchado durante años para atraer inversiones debido a preocupaciones sobre la seguridad, los desechos radiactivos y los enormes costos de construcción.

La Agencia Internacional de Energía Atómica, una organización intergubernamental que busca promover la energía nuclear, inauguró una exposición en la reunión climática de líderes mundiales de la ONU en Egipto, la primera vez que lo hace en 27 años de negociaciones climáticas internacionales anuales. El escaparate expuso el potencial de la tecnología en la lucha contra el cambio climático.

Parte de la solución
«Cuando hablas de nuclear, estás hablando de un productor de energía confirmado que no es parte del problema, sino parte de la solución», dijo el director general de la OIEA, Rafael Mariano Grossi, en una entrevista.

«Verá que la energía nuclear tiene un historial de seguridad realmente sólido y muy consistente», agregó.

Mientras tanto, el enviado especial para el clima de EEUU, John Kerry, impulsó a la industria en una conferencia de prensa en la cumbre que anunció el interés formal del Export-Import Bank (EXIM) de EE.UU en proporcionar 3.000 millones en apoyo financiero para una planta nuclear en Rumania.

«Tenemos una alternativa viable en la energía nuclear… Esta es una de las formas en que podemos lograr el cero neto», dijo a los periodistas, refiriéndose a un objetivo internacional de reducir las emisiones netas de gases de efecto invernadero a cero para 2050. «Nosotros no llegaremos a cero neto para 2050 sin la energía nuclear en la mezcla».

Los Estados Unidos ya han destinado miles de millones de dólares para mantener abiertas las plantas de energía nuclear existentes como parte de una estrategia más amplia para descarbonizar la economía y espera alentar nuevos proyectos.

El invierno promete problemas para Europa y España. Ya los tenemos: la crisis energética ha traído consigo un encarecimiento de la factura de la luz como no recordábamos, en un mundo desestabilizado por la invasión rusa de Ucrania y sus consecuencias. El megavatio golpea hogares y atemoriza a la gran industria, y eso que aún falta por ver el impacto que tendrán las calefacciones. Un escenario en el que, mientras los 27 países de la Unión plantean por primera vez una reforma total del mercado energético, varias voces piden mirar otra vez a la energía nuclear como posible panacea. Pero ¿es la solución? ¿Tiene la llave para resolver nuestra dependencia energética? ¿Es seguro apostar por ella?

En España la energía nuclear supone, aproximadamente, un 20% de la energía que consumimos (el porcentaje cambia a lo largo del día), la quinta parte del total. Una de sus ventajas es su eficiencia: no importa el momento, si no hay problemas ni paradas programadas, casi siempre entregan su capacidad máxima. Una energía que proviene de siete centrales tirando a viejas, que entraron en funcionamiento entre 1983 y 1988 y que no se diseñaron para estar en activo más de cuatro décadas. Desde entonces, ningún gobierno —y ningún grupo empresarial— ha mostrado interés por ampliar el parque. Y tienen fecha de caducidad: entre 2025 y 2035 las siete centrales se irán apagando para ser posteriormente desmanteladas. Un plan que, cuentan desde el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, no tiene previsto revisarse debido a la actual crisis.

La potencia que ofrecen será sustituida con energías renovables, y España, que hoy es uno de los grandes productores a este lado de Francia, se unirá al grupo mayoritario de países europeos sin centrales atómicas operativas para la producción energética. Un club al que pretende sumarse en 2040 Suecia, que cuenta con seis reactores.

Quien sí ha alterado sus planes es Alemania, el país más afectado por la crisis del gas con Rusia, que tenía previsto cerrar sus tres reactores restantes este mismo año. El gobierno de Olaf Scholz anunció recientemente que mantendrán en reserva hasta bien entrado 2023 al menos dos de sus reactores, por si el invierno y la crisis se complican.

Por si acaso, la Unión Europea ha abierto la puerta a la prolongación de las centrales ya existentes y las que ya están en construcción: en verano, el Parlamento Europeo votó para calificar ciertos aspectos de la energía nuclear (y el gas) como energías “verdes” en su taxonomía. Un movimiento que buscaba equilibrar las dos tensiones: la crisis energética y la climática, donde las ambiciones europeas para reducir emisiones y contribuir a amortiguar la emergencia climática se han topado con el puñetazo ruso.